Hoy me toca una vez más desdecirme de algo que he afirmado
aquí: hablé alguna vez de la tentación casi irresistible de fotografiar las
puestas de sol o de algunas formaciones de nubes que acontecen ante mi ventana,
de hecho he estado repasando mi archivo, clasifico las fotos por año y mes, y
en los últimos dos años en todos los meses hay fotos del cielo. Dije entonces
que después de hacer la foto no le acababa de encontrar el interés; el paisaje
no es nada del otro mundo y solo nubes me parecía excesivamente simple, por lo
que intentaba introducir algún elemento concreto. Tengo que modificar este
planteamiento aunque aún no sé muy bien en qué términos.
Me he dado cuenta, por ejemplo, de que se pueden hacer magníficas
fotos minimalistas con una única nube singular destacando sobre el cielo.
 |
| Nube 1 (Dic. 2018) |
 |
| Nube 2 (Jul. 2018) |
O con otros motivos que pueden aparecer en el cielo, como
esta bandada lejana de estorninos. Me gusta mucho esta foto y creo que me
gustaría más sin la antena. Hice otras en las que la eludí, pero se pierden
esas franjas en la parte más baja del cielo que me parecen importantes para la
foto.
 |
| Bandada (Dic. 2018) |
O esta otra en la que me parecen preciosos los estratos de
color en el cielo. Es ya de hace algún tiempo, de cuando pensaba que era
necesario incluir algo más que el cielo en la foto, no obstante aquí no me
molesta ese tejado.
 |
| Cielo de verano (Ago. 2018) |
Otras veces es la espectacularidad del colorido o de los
tonos lo que hace que me guste la foto como es el caso de las siguientes, más
recientes y en las que me ha parecido bien incluir en la parte baja la línea de
horizonte aunque no lo considero imprescindible como norma general. Esta cuestión
de incluir solamente el cielo o si necesariamente deben aparecer otros
elementos es una de las que aún tengo que resolver.
 |
| Atardecer rojo (Dic. 2018) |
 |
| Claro de luz (Di. 2018) |
 |
| Rayos de sol (Dic. 2018) |
 |
| Horizonte y nube (Jul. 2018) |
Así es que en ello estoy, en las nubes.
Comentarios
Como bien dices en esa foto la antena introduce varias referencias, empezando por decir que lo que aparece en ella es el cielo y después otras de magnitud, de situación, la antena marca la vertical, la escala, es la que introduce la realidad en la foto, la que dice que lo que aparece en la foto es un pedazo del mundo real, un bocado de realidad. Ese ha sido siempre mi planteamiento y con él me da lo mismo un nido que una antena, incluso diría que prefiero la antena por ser más trasgresor o simplemente porque responde únicamente a una función, la que hemos dicho, sin añadir ningún significado. Ahora bien, si se pretende una abstracción más pura, una simple composición de formas y colores y sobre todo si no se considera un imperativo justificar la realidad, entonces la antena me sobra.
Yo diría que ambas fotos están bien, habría que juzgar más el planteamiento que la foto. Hace poco hice una con este último planteamiento; esta:
https://flic.kr/p/2cuxWee
Las nubes son uno de los espectáculos más bellos de este mundo. Y por mucho que las miremos, sea desde donde sea, jamás veremos una escena repetida.
En cuanto a introducir o no otro elemento, yo tiendo a pensar que siempre aporta una referencia que dimensiona, que nos da una idea más exacta de los tamaños y de los espacios, pero estoy de acuerdo contigo en que no siempre hay que justificar la realidad, que a veces basta con la composición y/o los colores.