Bocados de realidad XV
Estas tres fotografías las hice el mismo día y podrían considerarse una serie. En el río, cerca de una zona habilitada para el baño había numerosas ramas y troncos de árboles que imagino procedían de las labores de limpieza y mantenimiento que el ayuntamiento había hecho de esa zona. Ver esos restos descomponiéndose, esperando que la acción del tiempo, del agua y de los animales termine por disolverlos e integrarlos hasta formar parte del propio río me evoca de manera inmediata el ciclo de la vida, de ahí los títulos que puse a las fotos.
Más allá de esa idea que tratan de transmitir las imágenes, el procesado persigue construir imágenes que, incidiendo en esa idea, resulten compactas, rotundas en su percepción estética.
La primera de ellas, Árbol caído, es una composición pictórica abstracta que tiene como motivos principales la textura agrietada, vieja, de muerte, de la corteza del tronco y esas plantas trepadoras enredadas en él que han acabado compartiendo su destino. Hay otra parte, la sumergida en el río y en el silencio, que ya el agua ablanda.
Árbol caído |
En la segunda, Naturaleza
muerta, la rama nudosa y pelada tiene una apariencia de esqueleto. Aquí no
se ve la parte sumergida, aquí la superficie del agua es impenetrable a la
vista y lo que muestra es el reflejo de lo aun no engullido, de lo que parece
intentar, inútilmente, resistirse a su acción.
Naturaleza muerta |
La tercera, Tristeza,
es claramente una foto figurativa, no hay abstracción. El agua es solo el fondo
de la fotografía, de un pretendido azul grisáceo, no aparece en su estado
material, la foto es un sentimiento.
Tristeza |
Todo esto que cuento, claro, es lo que veo yo y pretendo
transmitir, lo que realmente transmitan las fotos, lo que perciba el observador
ya escapa a mi control. A fin de cuentas sólo son los restos de un desbroce.
Comentarios
Sí que es cierto que ante algunas obras de arte que no me dicen nada, echo de menos una explicación del autor que me pueda abrir los ojos y facilitar el camino de la comprensión.
En cuanto a ese debate que te cuento, alguien abrió un hilo sobre el fotógrafo americano Shore, al parecer muy conocido pero que yo no lo conozco bien ni he leído sobre sus teorías, por lo visto hace fotos de entornos urbanos anodinos y sin ningún punto de interés. El caso es que, para ilustrarlo subió algunas fotos que había hecho al estilo Shore, según el al azar, disparando por disparar y casi sin fijarse en lo que había. Otro forero hizo un análisis de una de esas fotos expresando lo que veía y dando su interpretación de la foto y el primero respondió que si él no había tenido ninguna de esas intenciones no admitía que nadie las viera en la foto. Y, claro, detrás de esto vino todo lo típico sobre el arte contemporáneo, que si son mamarrachadas que se pretenden justificar con historias inventadas, que si nos toman el pelo, etc. Yo dije que la explicación que habían hacho se su foto me parecía más interesante que la suya, la del autor, entre otras cosas porque para él no había nada y de ahí surgió el debate. Como en otro debate había enlazado el artículo de José Ramón, me lo recordó como si lo que yo decía estuviera en contradicción con él, cosa que no es cierta porque JR dice que lo importante es el discurso, pero es increíble cómo pueden extraer frases o párrafos aislados para sacar justamente las conclusiones contrarias.
La verdad es que en el blog de JR hay un cierto nivel en la gente que comenta sobre arte, cierto es que todos tenemos la misma formación; lo mismo ocurre en otro sobre literatura que frecuento; pero en el de fotografía se oye cada cosa hablando de arte que no hay por dónde cogerla. Se nota que la fotografía vive un boom y que no hace falta tener unas mínimas nociones de arte para hacer fotos, lo cual no deja de ser curioso.
Y ya lo dejo porque tienen más texto los comentarios que las entradas. Sin duda el interés del blog está en los comentarios.